jueves, 29 de abril de 2010

Diario



No siento mayor admiración por Leonardo da Vinci , sólo de su vecindario , esto me ha hecho pensar, el hombre total es burdo. Un monstruo técnico de alta sensibilidad.



¿Puede dios crear una piedra que no pueda levantar? Rota la posibilidad binaria del pensamiento se devela que incluso el poder total no puede con el orden. Los dioses deben ser caóticos, absurdos, ilógicos. Pero si así lo fuesen ¿Qué tienen que ver con nosotros? Volver al caos para nuevamente intentar saludarlos.



“En la Antigüedad, el filósofo que no escribía, pero pensaba, no se exponía al desprecio; desde que nos postramos ante la eficacia, la obra se ha convertido en el absoluto del vulgo; a quienes no producen se les considera «fracasados». Sin embargo, esos «fracasados» habrían sido los sabios de otros tiempos; ellos rehabilitarán nuestra época por no haber dejado trazas en ella”.
(E.M. Ciorán "Silogismos de la amargura")


miércoles, 28 de abril de 2010

Diario

Pensar sobre el alivio del conocer primero que sobre el conocer mismo . Algunas veces el conocimiento es un analgésico y siempre vendrá para calmar los nervios. El objeto así pierde relevancia en una vida ansiosa de salud. Pienso en el llamado tiempo profundo en geología, tras ese pensar, ¿Qué relevancia teatral pude tener el hombre en un escenario de mas de 4500 millones de de años?

Esto fue llamado por el biólogo Jakob von Uexküll “conocimiento desconsolado” propio del status científico moderno, inerente a la física, química y en este caso al de la geología. El ámbito de conocimiento excede las capacidades perceptivas “normales del hombre”, el rojo como tal no existe según los físicos sino distintas longitudes de ondas, al igual que el sonido de un árbol cayendo en un bosque (vibraciones de aire). El tiempo profundo inevitablemente desconsuela.

"Pero vosotros (los físicos) me habláis de un sistema planetario invisible en el cual los electrones gravitan en torno a un núcleo. Tratad de explicármelo con una imagen. Me doy cuenta ahora de que habéis ido a parar a la poesía: yo nunca alcanzaré el conocimiento. Aún no he tenido tiempo de desestimarlo y ya habéis cambiado la teoría”. (Albert Camus .El mito de Sísisfo)


“Salvemos la tierra” dice el eslogan , debería decir salvemos la relación con nuestro medio para probar que tenemos un poco de decencia, aunque si lo lográsemos no cambiaría la curiosa y breve experiencia humana en este planeta. La tierra no se salva , no al menos gracias a nosotros, la tierra se forma gracias a la transformación, que en el fondo es destrucción. El eslogan ecológico no es más que un eslogan sobre la ciega satisfacción que el hombre siente al creer que él puede salvarla.

Una glaciación , un deterioro de la energía del sol, una mega erupción, hace caer de inmediato cualquier ímpetu ético del hombre, que ahora menos ocupado de crear eslogans sólo se preocuparía de comer.


Heidegger remedia la vida: esta es sólo accesible al dasein , lo importante, lo crucial es la accesibilidad (misteriosa) del hombre al Ser . El claro del bosque como valor (moderado).¿Pero por que no la oscuridad?

Una piedra carece de mundo, un animal es pobre en mundo, pero el hombre es lo abierto por ende se demanda tareas. Definido el oikos sólo podremos salvar a la tierra “metafísicamente”. Sin embargo una salvación que no puede contra "la roca" (stein).



*




Tres visiones sobre el escribir:


“Cuando pienso para mí mismo, sin querer escribir un libro, salto en torno al tema; esta es la única manera de pensar que me resulta natural. Obligarme a pensar consecuentemente, en serie, es un tormento para mí. ¿Acaso debiera intentarlo siquiera?”
(Ludwig Wittgenstein, Aforismos: Cultura y valor)


"Los demás hacen libros. Yo hago mi mente". (Paul Valery, Cuadernos )


“Promesa solemne.- Prometo no leer nunca a los autores que dan a entender que han querido hacer un libro. No leeré más que a aquellos cuyas ideas formen impensadamente un libro”.
(Nietzsche, El viajero y su sombra)



miércoles, 21 de abril de 2010

Algo más sobre la banalidad del mal... Notas etnológicas



Nuestra visión histórica social hoy es “optimista” pero sigue siendo una visión pequeña como nuestra existencia y la de todos, hemos pretendido comprender el sentido de la vida, es decir establecer un patrón moral donde toda la historia de la humanidad pasaría como en una aduana.
Y por esto que señalo el termino “optimista”, es que nuestra civilización tiene el estandarte, la misión y la capacidad de juicio para establecer patrones universales de respeto y salvataje social. Esa coincidencia entre juicio universal y juicio de mi civilización es una idea optimista o en el peor de los casos es una extraña coincidencia racional o mejor dicho “ el universo coincide conmigo”.


Hemos descubierto fácilmente en las costumbres primitivas algo sucio, malo o a lo mas “superable” (también se critica las dictaduras históricas ocupando la palabra "patriarcal" , cuestionando el género pero olvidando el fondo de la crítica que es el poder, como si este se manifestara exclusivamante en ciertos grupos y dejara a otros en inocencia absoluta sólo por el hecho de haber sido dominados ) . Lo primitivo molesta , se tiene que desembarazar del concepto de cultura, debe pasar por el ojo de la civilización aunque en algunas oportunidades se sincretizan con lo más oscuro de la modernidad, molestias claras y humanitarias desde la ablación femenina (caso emblemático de la polémica ilustrada- antropológica), hasta canibalismo azteca que mata toda posibilidad de ver a lo precolombino como representante fiel del Bon sauvage y todos los más extraños tabús antropológicos que nuestra civilización enjuicia como “malos”, o en el peor de los casos primitivos e incivilizados y nosotros como garantes de la cultura, debemos enderezarlos (no como un afianzamiento de nuestra voluntad social sino como un garante de la voluntad universal y eso es lo curioso)


Es auspicioso que se llegue a un periodo histórico en que se puede criticar con “justificación racional”, (que coincide curiosamente con la cultura del defensor), toda manifestación racional esgrime la poca homogeneidad en la evolución civilizatoria del mundo ("algunos no han llegado al estado en que nosotros nos encontramos", es decir la visión dualista de primitivo y civilizado) . Lo que no podemos aseverar es que un acto primitivo es “malo”, sino que para nuestro paradigma (blanco occidental racionalista) el acto del tabú primitivo es intolerable, esto por que se ha fijado un patrón : la razón y esta para cumplir debe proyectarse. Quizás para nuestra praxis social lo es, pero no significa que este argumento y este pensar debe declararse universal, es decir mi juicio (que es el racional, el civilizado, el que tiene conciencia de género, etc ) sea pronosticado como un juicio ab aeternum.

Hay diversas interpretaciones a esa diversidad, por ejemplo el de Montaigne, que prefiere “suspender” su juicio (algo curioso en su época) y que en su viaje a caballo a Roma vio como las costumbres varían en pocos kilómetros y lo que era en un lugar adecuado , en otro era ridículo y vulgar , desde el sistema de calefacción alemán , irrisorio para los franceses, hasta el grotesco uso de sábanas para uno, pero que sin embargo, era indespensablemente normal para la nación vecina:


“La costumbre imprime norma a nuestra vida, tal cual la place, y todo lo puede en este punto; es el brebaje de Circe, que diversifica a su antojo nuestra naturaleza. ¡Cuántas naciones, hasta las situadas a cuatro pasos de nosotros, consideran ridículo el temor al sereno, que nos hiere tan sensiblemente! Un alemán enferma acostándose sobre un colchón, un italiano sobre la pluma blanda y un francés sin cortinaje ni fuego. El estómago de un español no soporta nuestra manera de comer, ni el nuestro el beber a la suiza”. (Montaigne Ensayos III)


Ciertamente puedo afirmar que las culturas y las costumbres de otros pueblos no son las mías pero no puedo afirmar si la mía debería ser hegemónica. Pero una vez que sé que mi civilización esta siendo hegemónica es por que su lenguaje es el comprender primero y respetar después. Por ende, el asunto liga al método con que observamos al mundo. Quizás no es prudente (más por razones de beneficio que de verdacidad) desafiar una hegemonía de la cual formamos parte.


Existe a su vez la visión hegeliana, es decir que no ve la oposición (tesis -antítesis) como un pensar que “suprime” al otro si no mas bien que se enriquece, declara así su estructura histórica, es más, gracias a un pensar (mítico) es que estamos acá ( en este estado histórico , que pretende, aferrarse incondicionalmente a la razón y proyectando un mundo de progreso) eso es dialéctica.


“Lo verdadero y lo falso figuran entre esos pensamientos determinados, que, inmóviles, se consideran como esencias propias, situadas una de cada lado, sin relación alguna entre sí, fijas y aisladas la una de la otra. Por el contrario, debe afirmarse que la verdad no es una moneda acuñada, que pueda entregarse y recibirse sin más, tal y como es. No hay lo falso como no hay lo malo. Lo malo y lo falso no son, indudablemente, tan malignos como el diablo, y hasta se les llega a convertir en sujetos particulares como a éste; como lo falso y lo malo, son solamente universales, pero tienen su propia esencialidad el uno con respecto al otro”.(Hegel , Prólogo a la “Fenomenología del Espíritu).


La mirada moderna y quizás la mas lúcida (y por esto polémica) a la representación de lo otro prohibido la presentó Hannah Arendt ante la banalidad del mal , según esta autora la “monstruosidad” del nazi subordinado siguió las mismas pautas burocráticas que nosotros tenemos para el éxito social (y ético) : lealtad, obediencia , necesidad de progreso y éxito , impulsos estratégicos, eficiencia , etc. Aún más allá lleva el caso George Steiner, este reconoce la superioridad sensible e intelectual de Alfred Speer el arquitecto personal de Hitler y se pregunta con un dejo de misterio: ¿que atrae a estos personajes tan queribles a un sector moralmente repudiable? ¿Que hace que la sensibilidad y la inteligencia se inclinen a sectores que supuestamente no están diseñados para ello?


Desde la mirada antropológica , quizás la más autorizada en el tema, podríamos tener explicaciones mas contundentes a los actos que en nuestra liviandad civilizada juzgamos como “malos”, los sacrificios humanos en la antigua América (y que derivaban en actos de canibalismo) se explican mejor como cultura, como una oposición a la naturaleza, es decir una ortopedia, que se funda por ejemplo , bajo los estudios del antropólogo Marvin Harris en la casi total ausencia de proteínas animales en ese sector de Mesoamérica, que prueban que toda ceremonia tiene funciones y patrones implícitamente prácticos...lo mismo ocurre con la sacralidad de las vacas en la India ,su valor trascendental , divino, se explicaría primero por su valor económico, relacionado a la energía de combustión y abono de sus heces. A su vez la estéril y árida región del Oriente medio genera costumbres que tienen estricta relación, primero al proceso higiénico para luego establecer el rito religioso de la circuncisión judía...

Con cierta razón muchas mujeres critican la ablación femenina, mutilación genital practicada por tribus "primitivas" ( comprensible que cualquier mujer establezca una defensa de género considerando las cuotas históricas de desventaja de poder que llevan en su cuerpo y que además hacen surgir de inmediato las demandas históricas: ¿Cómo puede pasar esto en el siglo XXI? pero la contrapregunta salta instantánea ¿estamos en el siglo XXI? El ritual profundo y milenario no lo percibe y demanda saber quien incorporó esa forma de medir el cosmos) , pero estas críticas ignoran los actos inconscientes de su sociabilidad, olvidando cuales son sus actuales patrones de estatus social y en las cuales ellas se ven inmiscuidas día a día ignorándolos ( y que serían quizás para una sociedad “primitiva” intolerables). Dinero, lujo, gastronomía, igualdad, educación, moda , cultura, refinamiento, universalismo ético, racionalismo , ateísmo, estética, etc. La sociedad primitiva tiene estructuras simbólicas que aún en la modernidad no se superan sino que cambian a una forma menos explícita. Hay una distancia en cuotas de violencia de ambos sentidos de estatus pero no en el fondo mismo. No olvidemos que la cirugía estética genital femenina hoy en día ya es realidad.


La antropología no es simplemente una ciencia que estudia los huesos de los primitivos, sino el estudio mismo de la estructura de la cultura, pero llega aún más allá , la antropología fue definida poéticamente como la ciencia de la “otredad”. He ahí la reflexión como explicamos, entendemos y pensamos a los “otros”, para poder criticar y reflexionar sobre nuestros anteojos. Es por esto que es fundamental “ver como vemos” y para esto es inevitable profundizar en eso malo , repulsivo y superable, que sin embargo es más simple y puro: es simplemente lo “otro”...



“Testimonio privilegiado de cómo naufragan las culturas, quizás el etnólogo entienda, con esa incómoda conciencia, la dimensión real de su suerte y de su miseria: la de ser uno de los últimos en ver y palpar ese tesoro inmenso que es la diferencia, un tesoro que no supo merecer Occidente, esa playa, no menos triste, a donde llegan a morir los dioses."

(Claude Lévi-Strauss, “Tristes Trópicos”)



lunes, 19 de abril de 2010

Diario





Una sentencia: ser escritor como se es profesor, médico, abogado. Sentarse por la mañana y decir voy “trabajar”, cuando las ideas; choques eléctricos y espirituales, se materializan , en tinta ,en papel , en espacio. Un escritor no es un trabajador. Ni siquiera un artista. Debería buscar lo oculto , el fenómeno de lo humano. “Descubrirse”, todo lo demás es anexo. El arte funcional , objetivo, externo, es irrelevante, sólo importa nuestra manifestación humana nada más. El chaman rupestre no analiza estéticamente , le analizan. Al escritor le leen . A él no debería importarle mas que la introspección. La caza de sus propios animales. El peligro de la realidad.

Posibilidades de ser escritor. Simplemente escribir (autobiografiarse neuróticamente hasta el infinito . El caso de Amiel. Confesión anónima y gloria post mortem)

La gloria y el reconocimiento son parte de la literatura ¿No es ese el caso de Amiel ? Un ombligo en busca de gloria. La gloria no puede definirse. Un guerrero Homérico pelea suelto, desorbitado , he ahí la gloria. El hoplita clásico posterior se ordena , guerrea en fila . La iniciativa personal desorbitada es castigada. En literatura la gloria superficial es castigada, la aprobación del juicio popular es desmotivante (en el ámbito de la literatura, aunque espléndido en el ámbito personal) Todo lo que busca uno durante su vida es admiración , luego cuando se da cuenta de la ceguera de ese deseo externo, sólo importa aprender a admirarse uno mismo. Schopenhauer nos anima a no confiar en el público.

Segundo caso publicarse. Los medios definen. Publicarse en un blog, en papel o ser publicado por una necesidad editorial. Una creencia de que lo que uno escribe “gustara a otros” y ese gusto se manifieste en una transacción comercial.

Luego leerse y agobiarse de que los significados se vuelvan pobres, inertes , idiotas, que sean una mala sombra de la idea amniótica que lo generó.... El gusto es desinteresado dice Kant. Y esa sentencia entusiasma al artista... El gusto no depende de nada , ¡A excursionar entonces en busca de ese gusto que no viene de ningún interés! ¡Que bella trampa! El gusto no vale nada.


“¿A donde va la literatura?” dice Blanchot – “va hacia si misma... hacia su esencia ,que es su desaparición”


¿Por que no dejar que una idea muera tranquilamente? ¿Por que manifestarla? , “estetizarla”. Un hombre primitivo pinta unos animales, los ha cazado antes en el muro de una cueva (la ceremonia artística no es mas que una proyección de la caza). Al pintar se posee. Se es simbólico sin pensar simbólicamente. Si el símbolo no actuase los animales en la pared pierden su sentido. El símbolo abastece. El arte llega a su fin, el hambre.

Una idea no escrita, esa es la belleza. Segregaciones orgánicas que dan placer, que quitan el hambre.

Barthes cita a Fluchere en una imagen maternal del placer del registro literario: “es que el pasado sigue presente en la operación mental que consiste en acostarlo en palabras sobre el papel”.

El escritor imprime voluntad, pero me siento orgulloso hasta de mis pisadas que hieren la arena y que no tienen más sentido que mi presencia. Yo no acuesto a nadie, hiero... Mis palabras se ven burdas... Garabatos horribles y desesperados frente a la belleza de mis pisadas.


“Ya no se trata de decirle al escritor ¿Que vale usted? sino ¿Quien es usted? y de una manera mas general y también más inquietante ¿Qué es en el fondo la literatura?” (Roland Barthes “Variaciones sobre la literatura”)



viernes, 16 de abril de 2010

Y nosotros lo recordamos y él viaja...

“Et nous nous le rappelons et il voyage... Et si l'Adoration s'en va, sonne, sa promesse sonne: "Arrière ces superstitions, ces anciens corps, ces ménages et ces âges. C'est cette époque-ci qui a sombré !"
Il ne s'en ira pas, il ne redescendra pas d'un ciel, il n'accomplira pas la rédemption des colères de femmes et des gaîtés des hommes et de tout ce péché: car c'est fait, lui étant, et étant aimé”....

Il nous a connus tous et nous a tous aimés. Sachons, cette nuit d'hiver, de cap en cap, du pôle tumultueux au château, de la foule à la plage, de regards en regards, forces et sentiments las, le héler et le voir et le renvoyer, et sous les marées et au haut des déserts de neige, suivre ses vues, ses souffles, son corps, son jour”.


“Y nosotros lo recordamos y él viaja... Y si la Adoración se va, suena, su promesa suena: "Atrás esas domesticidades, esos antiguos cuerpos y esas edades. ¡Es esta época que ha zozobrado!"
Él no se irá, no volverá a bajar de un cielo, no consumará la redención de las cóleras de mujeres ni de las alegrías de los hombres y de todo este pecado: eso ya está hecho, siendo él, y siendo amado.....

...Él nos ha conocido a todos y a todos nos ha amado. En esta noche de invierno, de cabo a cabo, del polo tumultuoso al castillo, de la multitud en la playa, de mirada en mirada, fuerzas y sentimientos cansados, llamarlo y verlo, y despedirlo, y bajo las mareas y en lo alto de los desiertos de nieve, seguir su mira, su aliento, su cuerpo, su luz”.

(De Genio en Iluminaciones A. Rimbaud)

jueves, 15 de abril de 2010

La obsesión por el rostro africano de Rimbaud II


Fotografía donde se ve al poeta Arthur Rimbaud en el Hotel de L' Universe en Yemen





"¿Qué es lo que va a abolirse con esa foto que amarillea, se descolora, se borra, y que será echada un día a la basura, si no por mí mismo -soy demasiado supersticioso para ello-, pero por lo menos a mi muerte? No tan sólo la vida (esto estuvo vivo, fue puesto vivo ante el objetivo), sino también, a veces, ¿cómo decirlo?, el amor...

...Cuando yo ya no esté aquí, nadie podrá testimoniar sobre aquel amor: no quedará más que la indiferente Naturaleza. Hay en ello una aflicción tan penetrante, tan intolerable, que Michelet, solo frente a su siglo, concibió la Historia como una Protesta de amor: perpetuar no tan sólo la vida, sino lo que él llamaba en su vocabulario, hoy pasado de moda, Bien, Justicia, Unidad, etc...
...Si una foto me gusta, si me trastorna, me entretengo contemplándola. ¿Qué hago durante todo el tiempo que permanezco ahí, ante ella? La miro, la escruto, como si quisiera saber más sobre la foto o la persona que la foto representa...[ ]

...La Fotografía no dice (forzosamente) lo que ya no es, sino tan sólo y sin duda alguna lo que ha sido. Tal sutileza es decisiva". (“La cámara Lúcida” Roland Barthes)



Rimbaud ha sido , a intentado huir pero siempre, siempre la huida es mas profunda de lo que se huye. Esta nueva foto recientemente encontrada se suma a mi obsesión por el rostro africano de Rimbaud. A todos nos espera nuestro retiro, nuestra Africa....



miércoles, 14 de abril de 2010

La estupidez. Un estado de ánimo frente a ella.



Richard Hamilton (¿Qué es lo que hace nuestros hogares hoy tan diferentes, tan atractivos? 1956)




“La estupidez debe ser un núcleo duro e indivisible, un primitivo: imposible descomponerla científicamente (si fuera posible un análisis científico de la estupidez, toda la TV se vendría abajo). ¿Que es? ¿Un espectáculo, una ficción estética, tal vez un fantasma? ¿Acaso deseamos incorporarnos al cuadro? Es bello, es sofocante, es extraño. De la estupidez yo no sabría decir más que una cosa : que me fascina.” (Roland Barthes, "Barthes por el mismo")



Frente a mí tengo un libro extraño. "La estupidez" de Andre Glucksmann filósofo y ensayista francés , al parecer hijo del mayo del 68.

Glucksmann apunta (sólo llego a este entendimiento tras un ojeo del libro y que no pasara por el momento mas allá de eso). Un discurso antifascista ( el fascismo es la primera ideología posmoderna símbolo de la estupidez). Sigue el típico Cursum Honorum de los intelectuales de izquierda. Joven maoísta , luego tras su madurez reacciona contra los abusos del comunismo, para terminar en nuestra época apoyando a Sarkozy (el liberal es el único capaz de ser garante en materia de ideologías, pero no pone en duda la malignidad de estas, ya que la ideología es en si un monopolio burgués). Un romano no hubiese sido tan estricto para un camino político tan disímil.


¿Es posible apreciar la casa de Daniel Cohn-Bendit (Dany el Rojo) hoy?, su decoración, su gusto, su firma social, creo que es “verde”. Una revista planeó ese irónico desquite. La burguesía es inmune por que uno sin darse cuenta bombardea la casa donde se crió, o mejor aún se construye una casa con sus bombardeos. ¿La carta de Marx sobre Proudhon no es una enorme y cruel lección sobre la izquierda seria, es decir “científica”?

“La obstinación y ardor de opinión es la prueba más segura de estupidez” cita Glucksmann a Montaigne.


Hoy la gente es más estúpida que nunca. Difícil juicio. Los niveles de analfabetismo son los más bajos de la historia. Quizás por eso mismo la gente es más estúpida. No es ni estrictamente materialista ni espiritualista (o idealista) . La gente no ha enfrentado con éxito a su gran benefactora: La democracia liberal. (Quizás por que la gens , no existe) . La masa es un término muy ajustado, orgánico pero delicado.

La gente prefiere ser estúpida sólo por que le teme a los conceptos. Los conceptos son libertarios, quieren ser ideas eternas, y lo son, pero sólo gracias a la gramática. No hay nada de misterioso en ello. Pero veo cada vez más gente estúpida. Pero la estupidez no es antagónica a la inteligencia. Los derechos humanos superan el carácter científico que Marx le imprimió a la historia. La democracia liberal es experta en los naipes judiciales, aún más cuando estos tienen ese carácter de una “metafísica laica”. Una sociedad no puede revolucionar sin echarse al bolsillo toda esa moral metafísica de un amo histórico.


Glucksmann nos previene, nuestro socialismo - dice- (el francés ) puede salir inmune al soviético, es decir interpretó que tiene un alma, un espíritu, que es pre- marxista (que vendría de Saint Simon) ¿Que diría Marx de este espiritualismo nacionalista?

Un alma es inmutable. Un alma es una bofetada a lo histórico... Un alma es fruto de una desesperación petit bourgeois.
Pues bien el espíritu socialista tan hábil en la teoría filosófica demuestra su incapacidad estética en su arte, ¡que mas infantil que un arte educador, “real”! ...


Volviendo a nuestra cuestión. El gran tema de la humanidad hoy son los medios. “El masaje”..., y estos muestran la estupidez a gran escala (aún mas patéticamente y peligrosamente que el fascismo). La mayoría es estúpida. Pero la mayoría posee un alma que “pesa”, dos son las utopías para sobrellevar esa poderosa alma . O educarla que hoy es sinónimo de amarla (en primera instancia, ya que profundamente la educación hoy es generarle herramientas a obreros risueños) o animarla a mandar aún más (incluso la vida hoy es animada en forma de "taquilla").

Toda acción humana debe comparecer al alma cuantitativa de la mayoría. Ortega a pesar de creerse un liberal (¿alguien puede creerse un liberal cuando se siente a sus anchas en la aristocracia del pensamiento y que con una suave retórica pretende ser cortés?) fue lapidado por rebelarse a esa “cuantitatividad” del mando.

¿Pero que es el pensamiento del siglo XX sino una gran resaca del emborrachamiento del optimismo ilustrado positivista?

Nadie tuvo la suficiente visión (me refiero a esos furiosos animales enciclopedistas ) que todo optimismo debe acompañarse con un leve toque dulce de decadencia y frustración, resaca. Sólo Nietzsche la tuvo, si es que la humanidad alguna vez necesito de un médico (Lo inédito de un medico cultural, que posterior a Nietzsche se hicieron célebres, es que en el fondo con o sin rudeza, siempre se quiere lo mismo: salud). Pienso en Freud , Camus , Sartre, Heidegger , Marcuse, como jubilados clínicos.

¿Puede concebirse un “científico optimista”? ¿No es una contradicción la objetividad de un siglo mezclada bruscamente con la voluntad teatral del ánimo?

El mundo es estúpido enjuiciémoslo. El campesino medieval no lo era menos, sólo labraba sumido en la fantasía fantasmal del credo. Pero su fantasía al no tener deseos materiales no sonaba ridícula. Lo sagrado tenia su día. Cuando la era industrial nos proporciono el gusto , los bienes, el deseo y la justicia de una clase debutante pero malignamente hábil, nuestra estupidez aparece en gloria y majestad. No hay análisis cuantitativos, son inútiles. Mas o menos estupidez, es irrelevante el número cuando la “estética” de esa estupidez se disemina en forma de un gobierno de la opinión, ahora esta cantidad genera derechos. Pero la naturaleza muestra que el número es devorado. La cantidad no es hegemónica sino base nutricional.


Pero no olvidemos que los discursos aristocráticos solo viven del estilo.



lunes, 12 de abril de 2010

Diario




Edvard Munch (El asesino, 1910)





Sentido de la Televisión en nuestra época (es decir superada la marcha blanca tecnológica y cultural) en otra palabras ya cuando un medio se mueve a sus anchas (el ferrocarril en el siglo XIX supero su estado primario: el de movilizar materias primas y tropas , para pasar al estado de contenedor de turistas)...

A veces utilizo la Televisión como lámpara, aunque se comporte inestable lumínicamente .Función de ruido ambiente para evitar el silencio angustiante , el silencio moderno (descartando la posibilidad de escuchar música pop que distrae y agobia) . El contenido de la TV es irrelevante. Ni siquiera estúpido. Un juicio así es estrecho, si se piensa algo como : “veo televisión por que me calma ver gente mas estúpida que yo”. Juicio ansioso inseguro y erróneo. No necesariamente cruel. Posiblemente ajustado si se sigue patrones estrictos. La educación no sirve para que la percepción de la estupidez decaiga.

El placer supera lo intelectual. Pero el placer, si es que se entiende a Epicuro, tendería a hacerse mas básico, mas simple. El placer es lo principal (la categoría del placer es lo que lleva a confusión) Epicuro vivía en una granja comunitaria a las afueras de la ciudad. Olvidar el placer en la mirada utilitarista a lo Stuart Mill (“el Ser Humano no aspira a la felicidad- solo el Ingles hace eso”- dice Nietzsche a la ecuación de Mill)



Correción (right), incorrección (wrong).


Es irrelevante la "Felicidad" cuando el placer se mantiene en un significado flotante y el dolor es suprimido, sólo por un temor de nuestra civilización, no nuestro...

El placer no es la ausencia de dolor, tanto como evitar hacer daño es inmensamente diferente a buscar el Bien, los actos pasivos son de civilizaciones profundas. Lo activo de buscar el bien es mala conciencia.

Digo la sociedad actual es tremendamente aburrida ..¿.Con esto quiero decir que el pasado no lo era? ¿O digo que la existencia en si es aburrida?

La existencia no es aburrida si sacamos partido psicológico a actos biológicos , como tener hijos, "comprar" (en el sentido del "don" de Marcel Mauss), adquirir estatus (El arte no alcanza hoy lo que alcanzaba en la modernidad, el arte aburre aún más). Si transformamos en símbolos estos aspectos biológicos nos podremos “entretener” (que es una forma coloquial de reconocer un sentido a la vida) viramos un acto biológico -genético a un acto simbólico.

Un animal no se aburre. Aunque su existencia parezca miserable. Un mundo no debería emitir juicio sobre otro . Uno no puede encontrar miserable la vida de un topo (Como cree Schopenhauer) , sencillamente por que lo miserable de nosotros es precisamente inmiscuirnos en otro mundo. Un mundo solo puede describirse en su “lenguaje”. .La sensación de dominio y progreso es ilusión cuando se pretende que la descripción ,una porción imperfecta, cognosible, representa al todo. Que la descripción sea verdad.



"¿Qué gana el topo con vida tan miserable? La alimentación y la cópula, o sea exclusivamente los medios de continuar tan triste existencia y de transmitirla a otro individuo. Tales ejemplos demuestran claramente que entre los esfuerzos y las penas de la vida y sus goces no hay proporción alguna". (Schopenhauer MVR II .28)







"Sólo los idiotas creen en la realidad del mundo, lo real es inmundo y hay que soportarlo" (J Lacan)



Un tiempo atrás le preguntaron a un profesor, eminencia de la universidad en que estudiaba , si le hubiese gustado vivir en la edad media , el contestó, con una erudición inmediata, que no y describió los pesares prácticos del periodo (desde la falta de cloroformo hasta el hedor de las calles) ...pero sólo mostró con su respuesta “no pensar”. (Quizás por ser demasiado inteligente) , es decir, no reconocer cuando un mundo “invade” ( o sueña invadir) a otro mundo con su lenguaje.

Un hombre medieval es un topo.


“¿Que me importa la historia? Mi mundo es el primero y el único" (Wittgenstein ,Diarios )


miércoles, 7 de abril de 2010

Perec, Dockers y Coca Colas.




He comprado mis primeros pantalones Dockers, parece imbécil documentarlo, pero esto sólo se debe a lo inédito de la elección. Quizás si me esfuerzo pueda analizar mejor el acto, pero no lo hare, no tengo gusto y el estatus poco me importa, sin embargo consigno el hecho y eso hace sospechoso mi juicio. A mi favor podría decir que un pantalón Dockers no es gran cosa ( lo ignoro) pero el hecho me produce curiosidad , por ejemplo ¿Por qué no compre uno antes?. ¿Por qué ese color verde oscuro? ¿Por qué no un jeans? (que seria la elección más fácil).


“Especies de espacios”...¡que bien escribe George Perec! ...literatura fisiológica... physis en su mas extremo sentido, los símbolos por fin se vuelven vasallos, Perec deambula como un soldado tras la batalla, esquivando con su paso cualquier atisbo de dominio simbólico que yace en la playa tras el desembarco del siglo, mientras nuestro corpus no este presente no hay conquista, ese es su mérito :

Por la mañana leí unas páginas de la edición digital de “Especies de espacios” y en la tarde lo busque en la librería del mall. El vendedor de la librería (que es tímido y se nota que le gusta la literatura) me trata de explicar por que no renuevan el catalogo de Perec. Me recomienda la librería del primer piso (yo me encontraba en el segundo) note en ese harakiri comercial que su admiración por Perec le produce un poco de ansiedad y supera su identificación con la librería en que trabaja , siento que estas pequeñas anécdotas le dan la posibilidad de salir del círculo karmatico que le hace reseñar día a día el libro de terapia a cientos de señoras agobiadas con la vida, quizás con acento cansado, pero sin perder la esperanza de convencer de que el libro efectivamente “ayudara”. Él busca las razones (en su interior por que no me las comenta con detalle) de porque a Perec no lo han renovado, aún así se agacha, busca, se esfuerza y tras unos minutos bajo la estantería saca con una extraña alegría de pirquinero el descatalogado libro .

Sumo el libro a mi bolsa de compras de mall, lo acomodo entre las coca colas en lata que me ofrecieron junto a la compra del “Dockers” (en total seis latas a un precio de $ 990 oferta que aunque estúpida no rechacé). Ahora lo comprado es mi extensión, mi proyección. Luego se convertirán en .



6 Coca colas en lata precio Normal $2400
Oferta de Mall (sólo con pantalón) 6 Coca Colas $ 990 ( $ 165 C/U)




A la compra de caja los ingenieros en marketing le llaman "compulsiva". Incluso los chocolates Sahne Nuss adoptan este nombre: “Sahne Nuss compulsivos”, que se ponen a un costado de la caja del supermercado esperando nuestra pulsión conductista . Si hay caja, la literatura no tendría por que escapar a esa ley de marketing.

Sahne Nuss Compulsivo





Libro compulsivo



Tres compras curiosas. Perec olvidado, con polvo, casi descatalogado, coca colas (la vendedora me ofreció unas normales y yo le exigí- ya que la oferta era tentadora- un esfuerzo más: que fuesen light, ella acepto con un entusiasmo extraño para ser de mall).
El entusiasmo de la vendedora al adjuntar las coca cola a mis pantalones Dockers, se suma al entusiasmo inédito del vendedor tímido (¿estudiante de literatura en su triste y desilusionado primer año de egreso?) que le hace inmune al hecho repudiable de que el libro no sea reconocido al instante por el censor laser del código de barras (y que tenga que introducir el numero manualmente , pero que curiosamente algo que normalmente es cansador y absurdo, él lo disfruta con un gran placer y siente orgullo de vender “ ese libro”). Yo sólo pienso que son tres códigos de barras idénticos, no hay diferencia ninguna entre ellos. En la boleta son todos iguales. Pero el momento de triunfo y de confort posterior a una venta exitosa debe quedar salvo, quieto y respetado en el sagrado templo comercial.

Soy un diminuto e insignificante consumidor, mi código debe ser introducido manualmente para que al final del día, al acostarme, el pequeño sistema social lo acepte y con el seco ruidito del laser me diga: estas admitido por un día más. Comprar es una idea empaquetada. Es amigarse con los símbolos mediante un hecho atómico, el placer de las cosas que pasan por uno entreteniéndonos, gastándonos... anotándonos.



“Anotar lo que se ve. Aquello que sea importante. ¿Sabemos ver lo que es importante?
¿Hay algo que nos llame la atención?
Nada nos llama la atención. No sabemos ver.
Hay que ir más despacio, casi torpemente. Obligarse a escribir sobre lo que no tiene interés, lo que es más evidente, lo más común, lo más apagado”. (G. Perec)






Algo para hoy ?

lunes, 5 de abril de 2010

Diario

Tengo un sentido de la información neuróticamente precisa, eso estorba un poco al pensar. Pero no me interesa nada, no me interesa el valor ajeno, solo me valoro yo mismo a cada minuto. Esa fuerza es la única real. Lo externo es una mala comedia que vive de energías de pésima calidad.
Yo he podido conmigo desde el principio, ese dialogo invisible ha sido el gran arquitecto mudo de la cornisa en que me alojo. El diario de Amiel ,los aforismos nietzscheanos, las confesiones de Rousseau y los ensayos de Montaigne son prácticamente lo único que admiro, es decir hipocresía llevada a la categoría de arte, grandes manadas de yo contradiciendo la orden social de moda.
Me encanta cansarme .Mas aún aburrirme, escribir ficciones tales como que hay algo acá adentro.


*


Haber escuchado rock por años solo me heredó la manía de pegar posters. El rock es estúpido y gracias a ello nosotros también. La juventud que ya es un desperdicio capitalista lleno de publicidad, se pierde en las vestimentas. En el sexo aburrido y neurótico. En las danzas trasnochadas de religiones vulgares. El rock es estúpido no por su arte sino por que no se dio cuenta que era un formato más de un siglo demasiado pobre.
¿Por que Dylan fue reprobado al conectarse? Por que la electricidad es ingenua. Prefiero a los Led Zeppelin en el único tema que me gusta, ese en el cual canta la mujer de Fairport Convention . (Con esto quiero decir que amo más el sonido templado de la mandolina).
En estos momentos escucho a Charles Manson “Look at Your Game Girl” una guitarra de palo y sueños de maniaco. Un bodrio.


*


“Casi no has vivido y, sin embargo, todo está ya dicho, ya terminado. No tienes más que veinticinco años, pero tu camino está trazado de antemano. Los papeles están distribuidos, las etiquetas: desde el orinal de tu primera infancia hasta la silla de ruedas de tu vejez, todos los asientos están listos y esperan su turno. Tus aventuras están tan bien descritas que la más violenta de las rebeliones no haría fruncir el ceño a nadie. Podrías bajar a la calle y hacer volar los sombreros de las gentes, cubrirte la cabeza de inmundicias, andar descalzo, publicar manifiestos, disparar balazos al paso de un usurpador cualquiera, de nada serviría: tu cama ya está hecha en el dormitorio del manicomio, tu cubierto ya está puesto en la mesa de los poetas malditos. Barco ebrio, miserable milagro: el Harrar es una atracción de feria, un viaje organizado. Todo está previsto, todo está preparado hasta el más mínimo detalle: los grandes impulsos del corazón, la fría ironía, el desgarramiento, la plenitud, el exotismo, la gran aventura, la desesperación. No venderás tu alma al diablo, no irás, en sandalias, a arrojarte dentro del Etna, no destruirás la séptima maravilla del mundo. Todo está ya listo para tu muerte: la bala de cañón que acabará contigo ya está fraguada desde hace mucho tiempo, las plañideras ya han sido designadas para seguir tu féretro. ¿Por qué habrías de escalar la cima de las más altas colinas, para tener que volver a bajar en seguida? Y, una vez abajo de nuevo, ¿cómo hacer para no pasarte la vida contando cómo lograste subir? ¿Por qué habrías de fingir que estás vivo? ¿Por qué habrías de continuar? ¿No sabes ya todo lo que tiene que ocurrir? ¿No has sido ya todo lo que tenías que ser: el hijo digno de tu padre y de tu madre, el valiente boy scout, el buen alumno que hubiera podido ser mejor, el amigo de infancia, el primo lejano, el apuesto militar, el joven estudiante pobre? Algunos esfuerzos, ni siquiera algunos esfuerzos, algunos años más, y serás el ejecutivo medio, el apreciable colega. Veterano de guerra. Uno a uno, como la ranita, escalarás los pequeños travesaños del éxito social. Podrás escoger, entre una amplia y variada gama, la personalidad que mejor convenga a tus deseos, la cual será adaptada cuidadosamente a tus medidas: ¿serás veterano condecorado? ¿Hombre culto? ¿Gastrónomo refinado? ¿Explorador de entrañas y corazones? ¿Amigo de los animales? ¿Dedicarás tu tiempo libre a masacrar con tu piano desafinado sonatas que no te han hecho daño alguno? ¿O bien fumarás tu pipa en una mecedora repitiéndote a ti mismo que la vida tiene sus cosas buenas? .” (George Perec "Un hombre que duerme")

Del Diario de Kurt Cobain




"el año pasado gané unos cinco millones de dólares y no pienso darle un sólo centavo a ese mamón elititsta de Calvin Johnson. ¡Ni hablar! He colaborado con uno de mis únicos ídolos, William Burroughs, y no podría sentirme mejor. Me mudé a Los Ángeles un año y al volver me encontré con que tres de mis mejores amigos se habían vuelto unos verdaderos heroinómanos. He aprendido a odiar al riot grrrrl, un movimiento del que yo mismo fui testigo desde sus orígenes porque me tiré a la tía que sacó el primer fanzine grrrl y ahora ella se aprovecho del hecho de que me jodió. No de forma escandalosa pero sí lo suficiente como para sentirme utilizado. Pero no pasa nada porque hace unos años opte por permitir que los blancos corporativistas me explotaran y me encanta. Me sienta bien. Y no pienso donar un sólo dólar al puto régimen fascista indie, siempre tan necesitado. Ya pueden morirse de hambre. Que coman vinilo. Para él todas las migas. Yo podré vender mi culo carente de talento durante años gracias a mi condición de figura de culto"


sábado, 3 de abril de 2010

Diario


P. Cézanne, La casa del ahorcado en Auvers, 1872-1873





Sospecho que lo que llamamos verdad interpretativa, es decir el enemigo acérrimo del comportamiento actual que gira en la sobrevivencia de la obediencia social, sólo radica en la fuerza expositora, esa fuerza se define en el éxito, el único éxito es sobrevivir, un pensamiento religioso lo único que quiere es radicarse (no importa el lugar, aunque sea impensable o sin sentido). Nada se radica, todo concluye en su mismo origen. La fuerza del mundo es la conservación y esta sólo se apacigua con el deseo (que a su vez lo apacigua torturándolo).

Todas las manifestaciones humanas, de las más profundas a las más burguesas, sólo quieren conservación. Hasta en la inmolación moderna se huele el deseo de conservación. La conciencia es una fiera que una vez despierta amenaza la simplicidad del mundo con trucos eternizantes. La conservación es la fuerza que mueve el mundo pero en su esencia hoy se degrada y se ciega, la conservación sólo se disfraza de idea, amor, eternidad. ¿Puede un disfraz a su vez disfrazarse?

*


"Toda la dignidad del hombre está en atreverse a ver de frente una verdad indigna de él".(Jean Rostand)


*



Leo en una entrevista a Roberto Bolaño el relato de su día común , es una vida tanto o mas aburrida que la mía. Menciona a su vez este cuadro de Cezanne “La casa del ahorcado”, que es como la construcción del relato, el trabajo que se aproxima a algo recóndito, implícito. Este trabajo dice Bolaño es como “... una pintura en donde se ve una casa en la Provenza, y no se ve nada más, se ve una casa y unos árboles, y tú comienzas a ver ese cuadro y de repente hay una ventana vacía en donde tú dices "ahí se suicidó".

No solamente la estructura del relato suele ser así sino la vida misma. Todo bien visto huele a cadáver. Hay algo maravilloso que perfuma la vida, a ese perfume se le llama esperanza. Pero el que ignora los perfumes suele sentir inevitablemente esa escena de suicidio. Vacía, sin elemento humano. La muerte deja huella hasta en la belleza más pura. Toda relación humana tiene esa ventana vacía.


*


Me he pasado la tarde aprendiendo solo para rehuir pensar. Cuando cae una valoración la ciencia se derrumba. Reproduce no crea. Pero este reproche también sonaría coherente así: “ Crea pero no reproduce”.
Autor es una palabra que funcionaba en el ámbito militar. En Roma era el que aumentaba el territorio (Auctor). Es necesario aumentarlo no crearlo, es decir, dominarlo. El territorio precisamente debe existir previamente para luego sumarse a las ordenes del general.


El valor, la voluntad sólo quiere hacerse presente. Crear , una acción autoral solo se valora en el siguiente contexto: Un individuo existe. Y para que siga existiendo tiene que hacerlo vigorosamente, es decir que la creación sea un pretexto para engendrar poder.