jueves, 21 de agosto de 2014

Diario





“Pero yo no quiero ni rey, ni república, tampoco quiero nación, ni tampoco quiero ningún Ser como supremo. ¡no tengo intención de aplaudir este carnaval!...” (Marqués de Sade,  carta al cardenal de Bernis.  7 de diciembre de 1793)




En un momento de la vida de Stendhal, su angustia es tal que dibuja pistolas en los márgenes de los manuscritos...Escribe en "Recuerdos de Egotismo" : "En 1821 me costaba mucho resistir a la tentación de pegarme un tiro... Creo que fue la curiosidad política lo que me impidió poner fin a mis días de una vez; puede que acaso, sin darme cuenta, fuera también el miedo de hacerme daño..."
Hoy los escritores, sin la sangre de los del XIX, se dan ánimo mirando al margen de la pantalla de su computador el logo de Windows. Han descubierto sino la curiosidad política , por lo menos la medicina esperanzadora del éxito, y eso los calma...




Miedo al sentir que las instrucciones militares e idiotas, que el director da por alto parlantes a los niños en el colegio de enfrente, ya no me molestan...




Pienso en Proust, era gay ¿Cómo puede saber tanto de la mujer cuando se deposita en la mente de un hombre? Era un verdadero profesor del sentimiento. Me imagino haciendo sus clases de amor en los colegios, ¡cuánto elevaría a un país! Que tribuna más hermosa les daría a los amantes, que se transformarían en los aristócratas de nuestro tiempo.




Quizás sea más auténtico narrar el amor que sentirlo, dada su poca capacidad de ser atrapado cuando se le vive . Claro esto es inmensamente antipopular , todos preferirán la experiencia, enamorarse y lanzarse pronto al fuego de la pasión , pero esto último no es nada más que un devenir mental sin nombre y objeto, una sensación opiácea, una preciosa ignorancia propia del que no sabe que el deseo no busca nada más que a sí mismo, que el deseo sólo busca desear . Ciegos de tanta experiencia, los amantes son como los que se pegan un chute de morfina (que dicen es una de las sensaciones mas placenteras del mundo) , pero hay detrás de la morfina científicos que la sintetizaron, narraron sus componentes y facultades , no dirigidos a dar placer sino a aminorar el dolor de los heridos. Por esto La Rochefoucauld tiene razón cuando escribe: “Hay personas que nunca se habrían enamorado si no hubieran oído hablar nunca del amor...” . Bella imagen, el amor para vivirlo, debe oírse primero , ya que es producto de la inflamación de la imaginación. Hay países como el nuestro donde nadie habla de amor , no sé cómo la gente puede aún enamorarse, que esfuerzo brutal deben hacer…Quizás no se enamoran y simplemente necesitan reforzarse a sí mismos en el otro. El mismo moralista francés que siempre da en el clavo con una frialdad impresionante, que lo lleva a observar su sociedad y todas las venideras con una claridad inmejorable, nos dice nuevamente : "Lo que hace que los amantes no se aburran nunca de estar juntos es que se pasan el tiempo hablando siempre de sí mismos…". Lo decía ya en el siglo XVII cuando se amaba de verdad.





Me gustaría conocer a alguien que hiciera su tesis sobre los celos en Proust. Hipótesis: uno no está celoso porque está enamorado; al contrario , uno se enamora porque está celoso...El celoso es el novelista virtual que nunca se le dejara actuar ni entrar en escena, sólo padece...Algo que me gustaría mucho estudiar (y vivir)





Palabras escuchadas al pasar al tarotista que lee sus cartas en las mesitas afuera del McDonald : "es la capacidad de retener el aire , el fuego, la pasión, la mente"....la joven que lo escuchaba con una atención monacal, mordía lentamente una hamburguesa...(¡pero no alcance a escuchar cual era la capacidad!)





Muchos se hacen escritores para no perder el contacto con el amor que sintieron cuando la vida . Si me lees aún aquí, quiere decir que, a mi pesar, aún te amo...Si no me lees, aún peor. Si no me lees haces dudar de que yo exista y que no sea nada más que la luz que vuela desfasada de una estrella que muró hace millones de años...El universo inexistente que vemos por las  noches.....




"Estoy herido, brutalmente herido, como nadie pudo estarlo jamás, estoy sin esperanza, sin meta, sin honor y, sin embargo, dentro de mí noto algo fuerte, invencible, que me hace estremecer apenas se agita en el interior de mi pecho, llenándome de entusiasmo..." ( Hölderlin citado por Stefan, Zweig en "La lucha contra el demonio (Hölderlin-Kleist-Nietzsche)")




La fe era un sentimiento que al contrario de lo que parece, yo asumía como bello, en ocasiones noble y por supuesto necesariamente  infantil. Pero nunca caía en ella, quizás por incapacidad o falta de generosidad. Sí tenía un sentimiento similar o más noble aún: la pérdida total del pecado frente al universo, es decir que ningún castigo se me podía dar por que nada me incumbía y ningún premio otorgar, porque ninguna acción realizaba. Eliminando el castigo y el premio en el espíritu humano, uno elimina sino el temor de vivir, que siempre aparece de vez en cuando en los terrestres, a lo menos la falta de flexibilidad que tienen todas las marionetas  que le han hecho sus hilos demasiado cortos. ¡Estirar los hilos hasta el infinito para ilusionarse libre!
A veces pienso una totalidad  a lo que no me molesto en llamar Dios, ni tampoco siento en mi una totalidad que no me molesto en llamar Yo...Una totalidad de  colores, de cuerpos, de danzas de todos contra todos...y sé que eso siempre se puede bendecir con una narración. Esas historias, esas narraciones son los hilos infinitos de todas las marionetas libres...Desafiando  a la imposibilidad de la contracción lógica que ha mandado desde que pensamos, he imaginado una totalidad -plural...





"Uno juega a ser inmortal y, al cabo de algunas semanas, no sabe siquiera si podrá arrastrarse hasta el día siguiente...."  (Albert Camus, “La Caída”)





Una inyecta una idea en su cabeza y esa es la única realidad válida. Ni los libros ni la educación ni cualquier otra cosa cambiarán eso. En mi caso, el escepticismo ya está instalado en mi mente y no se moverá mas de ahí, es un nuevo tipo de hueso en mi estructura. Por ejemplo si un día caminara por un paisaje campesino y me apareciera dios hablando , no me haría religioso ni me retiraría a una iglesia , iría el lunes al médico para que me hicieran un scanner para saber que tipo de epilepsia tengo (Pablo el inventor del cristianismo era epiléptico, porque si ustedes aun no lo saben el inventor del cristianismo no fue Cristo) . Al igual que si mañana me enamoro , sé los procesos que están ocurriendo en mi cerebro, por supuesto no los controlo y me vuelvo idiota, pero dejo que la enfermedad siga su curso como una amigdalitis. Eso es lo que no comprenden los hijos de la alucinación. La ayahuasca no me cambiaría la vida, de hecho el escepticismo es una ayahuasca constante…




Por fin los hijos de Duchamp se están pudiendo dar a conocer , no me refiero los hijos teóricos y artistas de Duchamp que de esos hay muchos y que quieren lo obvio: desmenuzar su legado, cosa imposible. Los nuevos hijos de Duchamp , por lo menos en el caso de la literatura, son los que han comprendido en su profundidad radical, lo penoso y absurdo que es el concepto de obra. Que el ego artístico es lo más odioso y sexualmente impotente del universo de los egos, que es a su vez necesario. Dios es un ego artístico, el culpable de nosotros el diablo, es un provocador de ego…Aprender que la “obra” si es que alguien decida llamarla así , se hace sola, en los accidentes de mudanza, en los rayados que le hacen encima los hijos con lápices de colores, en el resecamiento y descolorido que afecta a las hojas de papel guardadas y no leídas por nadie… y luego se la abandona para que otro ponga su nombre (y con todo derecho) sobre ella , por supuesto un nombre falso . Que la obra sea un "estar haciéndose" constantemente de accidentes, datos binarios y robos, o mejor aún , que la obra, la gran embustera, pierda total autoridad frente a lo verdaderamente artístico: Los delitos que se cometen sobre ella…




Uno es un mono, sumido en una de las colinas informáticas que la historia brinda de vez en cuando , (cuando esta no se dedica a explotar y desordenar todo) Uno parece más imbécil aún con todo a mano, el zoológico de internet indiscutiblemente hace parecer más inteligente, no hay que olvidar nunca ese axioma. Entonces a la inteligencia hay que enfrentarla como la batalla que ya está perdida de antemano, como Bouvard y Pécuchet, sin miedo al ridículo, por ende hay que descuidarla.
Uno debe concentrarse en los decorados, en "parecer inteligente". Lo temible de todo esto , de que a medida que nos imbuimos en el papel nos damos cuenta lo duro que es , nos engañamos en creer que el trabajo ya está hecho. Los dioses siempre son traviesos y vivimos para su deleite , todo denota algún esfuerzo que cuesta pagar ¡parecer inteligente tampoco es fácil!...¡es más difícil aún porque va contra las normas! El simulador triunfa de día cuando ha conseguido su objetivo, pero de noche evita el sueño, que siempre viene al encuentro con la única persona que lo puede desenmascarar : él mismo.
 Stendhal, la mejor máquina detectora de mentiras de la literatura universal, escribe en sus Recuerdos de Egotismo:
"¿Tengo una inteligencia notable? La verdad es que no lo sé...No me conozco a mí mismo, y esto, cuando algunas noches pienso en ello, me deja desolado. ¿Soy bueno, malo, inteligente, tonto?..."





Fresan como siempre nos instruye : Faulkner no leyó jamás a Freud por considerarlo innecesario y “porque tampoco lo leyó Shakespeare” pero igual da la siguiente recomendación : “Lee, lee, lee. Lee de todo: basura, clásicos, a los buenos y a los malos, hasta ver cómo es que lo hicieron. ¡Lee! Acabarás absorbiéndolo. Y entonces, escribe…”





Para lo único que sirven los feriados es para ver una vez más la historia de Gatsby y pensar sobre el poder del amor imposible, que deja la enseñanza contraria: El amor posible no existe (sólo amarse 5 o 10 años en silencio) ...Daisy quiere escapar con Gatsby y dejar a su marido. El no ve de que hay que escapar. Ella le dice "antes lo pasábamos bien no sé por qué no lo seguimos haciendo"....He ahí la clave : Jay Gatsby ha construido todo su imperio para ella y Daisy no se da cuenta, quiere huir. No se puede repetir el pasado le dicen. ¿Que no se puede? Claro que se puede repetir el pasado, le contesta a Nick, su amigo escritor del otro lado de la piscina, al acabar una de sus absurdas fiestas.
Ese es su gran tragedia, los románticos se quedan siempre solos porque han hecho del pasado una divinidad...Si nos fijamos bien todos los "exitosos" en materia del corazón, son laicos de pasado. ..
 Escribe Fitzgerald: “Y así vamos adelante, botes que reman contra la corriente, incesantemente arrastrados hacia el pasado"




"¿Cuándo aparece la mujer de nuestra vida ? Beatriz no era ni la esposa ni tan siquiera la novia de Dante, sino sólo una joven que el autor veía a lo lejos. Y, sin embargo, en la " Divina Comedia" ella se encuentra con él y lo guía cuando Virgilio conduce al poeta hacia el círculo más alto del Purgatorio. Este ideal medieval de una feminidad lejana y adorada aparece continuamente en la poesía de los trovadores de Languedoc. La mujer adquiere el estatus de una persona que tiene la misión de iniciar al hombre en el " amore sacro ", algo que es, en cierto modo, el reflejo del culto a María.
Más tarde, la cultura cristiana sucumbe ante la influencia de la poesía pagana latina, lo que no favorece el ideal de un amor sublime, aunque se alaba la belleza de las damas en innumerables poemas. Después del siglo XVIII, el Siglo de la Razón, destaca por el relajamiento en las costumbres sexuales, un fenómeno en el que Italia consigue el liderazgo, de ahí que los diarios de Casanova no deban considerarse sólo como el reflejo de sus aventuras.

La mujer única, que está predestinada a unirse a un solo hombre, es una idea propia del Romanticismo, y Werther lleva esta idea hasta sus últimas consecuencias por no poder obtenerla. Esta causa de suicidio sería absolutamente incomprensible para los estoicos y los epicúreos, así como para los poetas seguidores de la filosofía clásica... " (Czeslaw Milosz)





miércoles, 13 de agosto de 2014

Fisiología del amor



Es increíble ver como las investigaciones científicas han avanzado en poder comprender el fenómeno fisiológico de lo que llaman amor. La bioquímica , la antropología , la sociología entre otras disciplinas, han ido demostrando los procesos que interfieren en ese momento mágico del comienzo del amor. Las investigaciones están aún en pañales, pero basta con ver lo que bosquejan para determinar que en un futuro no muy lejano ya se tendrán claras las causas químicas del amor. No soy un cientificista a ultranza, por ejemplo no creo que lo que Platón llama AMOR (y que no tiene que ver con el amor romántico sino mas bien con el lazo del conocer en función del reconocimiento de la “verdad” en su mundo ideal) pueda ser abordable desde la fragmentación de la ciencia moderna, ni tampoco el ser, ni la moral, ni el hombre en su totalidad, ni el Tiempo así con mayúscula, fenómenos insondables y filosóficos que no toman en cuenta lo que llaman “progreso” . Pero cuando sabemos que el principal objetivo del amor es perpetuar la especie, podemos analizarlo como una manifestación natural. 


Seguramente ya hemos oído esta historia, los antiguos al no poder explicar con detalle científico los fenómenos naturales, como la explosión de un volcán, el surgimiento del rayo o los terremotos, los endiosaron. Estas fuerzas adquirieron forma y personalidad, se les temía y se les rogaba. Se construyó toda una rica imaginería en torno a ellos, la literatura universal le debe su origen desde Homero y Hesiodo , pasando por la biblia y todos los textos sagrados, a esa relación simbólica del hombre con las fuerzas de la naturaleza. Ahora que ya sabemos por qué explota un volcán o comienza un terremoto o una tormenta (y aún queda mucho por saber) no quiere decir, desde el punto de vista antropológico, que se hayan superado las imaginerías naturales de los antiguos, sólo entramos a otra cosmovisión, en este caso la exactitud científica para explicar los fenómenos del mundo moderno. 

Lógicamente que las pocas sociedades que aun se guían por esos símbolos con las fuerzas naturales, podrían en un momento “comprender” porqué se inicia un terremoto si esto se esquematiza y se les educa, pero probablemente no lo aceptarían. La escuela moderna podrá respetar los mitos, pero en biología se enseña las últimas teorías con respecto al origen del hombre y no se enseña el libro del génesis. Lo mismo pasará con el amor , cuando se diluciden mas formalmente las causas y el funcionamiento de su estructura , siempre en función natural orientada al instinto de reproducción , la imaginería romántica no tendría lugar como forma de conocimiento (aunque la gente decida no tener hijos, heteros u homosexuales , feministas o dandys , no tendrían porqué en sus respectivos casos de amor, no accionarse igual toda la maquinaria química que va ligada a la conservación de la especie, tal como el perro que defeca arriba de una calle de cemento, igual intenta como si estuviera en campo abierto patear hacia atrás y cubrir sus excrementos como si efectivamente hubiese tierra para cubrirlos) 

Entonces todas las dudas y protestas de abordar el amor desde la vía científica por parte de los románticos, no sería diferente a la protesta que pudieran tener los hombres primitivos frente al cambio de paradigma de cómo funciona un volcán, y el consiguiente exilio simbólico del dios que allí habitaba. Leer científicamente una manifestación natural como los procesos de apareamiento, no tendrían mayor diferencia por ejemplo del estudio del funcionamiento del sistema digestivo, lógicamente con las consiguientes dificultades que pone la complejidad del cerebro al abordarlo y las herramientas, teóricas y experimentales, con que hoy contamos para ello. Si un romántico protesta por estas investigaciones, es porque la ciencia como antaño, está exiliando a su dios. 
Siempre he creído que la mayoría de la gente, incluso ya avanzado el siglo XXI, no respeta ni confía tanto como se cree en la ciencia, por el simple hecho de que esta efectivamente perturba y mucho , claro no es su propósito perturbar el orden, pero lleva consigo su inevitable daño colateral, por esto es que la mayoría de los hombres son reaccionarios , en el sentido menos peyorativo del término, muy pocos construyen una casa para desarmarla el próximo mes, todos construyen su casa (su cosmovisión ) para defenderla y ampliarla . 

Cuando Galileo dice la famosa frase “Eppur si muove” “Y sin embargo se mueve” (probablemente nunca la dijo pero representa muy bien su problema y su contexto) pareciera estar diciendo: "ríanse, desprécienme, condénenme, encarcélenme pero eso no va a cambiar ni un pelo la tremenda revolución que acabo de infringir a vuestra cosmovisión instalada por siglos, me maten o no, la tierra no es el centro del universo, hoy no aceptarán esto pero probablemente los hombres del mañana sí y ni siquiera se lo cuestionaran, dedicarán sus esfuerzos a otras investigaciones donde hay nebulosas" (el cerebro por ejemplo) Reconozcamos que en su siglo aún permanecían muy fuertes los dogmas aristotélicos y bíblicos del Medievo y que la ciencia recién comenzaba a experimentar seriamente, pero no hay que ser epistemólogo para deducir que ese “Eppur si muove” no solamente tendría sentido en un periodo dogmático y religioso , ese “Eppur si muove” debería aparecer en cada época en la que se desarrolla la ciencia. Pensar que el amor o lo que quiera que signifique eso, no sea otra cosa que un mecanismo fisiológico, evolutivo y eficaz para perpetuar la especie, debe traer una protesta inmediata de los que lo viven como algo más allá de tener críos y lo encumbran casi como la última experiencia humana pura. ¿Habrá que consolarlos? para nada, nadie consoló a esas infinidades de familias cristianas que Darwin dejo desoladas al descubrir su selección natural y echar por tierra toda la bella y segura imaginería bíblica del génesis, Ninguna universidad hoy enseña Creacionismo (hay una, a modo de anécdota, al sur de Estados Unidos, pero hablamos de instituciones serias y con investigaciones, no me molestaré en explicarla ya que su ubicación la explica por sí sola) La ciencia aunque parezca aliada perturba, por el simple hecho de que no está aquí para dar propósito y es bueno que así sea. El sentido no puede ser recibido exclusivamente desde lo alto o lo lógico, sino construido desde la tierra, desde la mirada humana. 
Pero veamos los daños colaterales, al final no son tantos, aún hay muchas familias que creen en el génesis bíblico como origen del hombre , así también en cien años mas habrá amantes que creerán que el amor es algo mágico , misterioso e inabordable por las ciencias tanto o más que el misterio de la trinidad. 

Lo que más me llamó la atención de estas investigaciones fue que la mayoría coinciden con los químicos que se segregan al momento de las fases del amor. Principalmente la serotonina, la dopamina y la oxitocina (entre otros muchos otros claro está). Estos químicos irían ligados directamente a los procesos del "amor". 
Primero , los químicos (serotonínicos) asociados a la lujuria inicial, esa fuerza ciega que nos hace levantarnos de la cama y salir en búsqueda de sexo aun no diferenciado . El amor romántico, ligado a la dopamina, que ya se dirige específicamente a un ser elegido, ahorra tiempo en la búsqueda de otro espécimen de la manada y lo enfoca (Ortega hablaba del amor como un fenómeno de la atención , echando por tierra el complejo aparataje que había creado Stendhal en su modelo de cristalización ) y el tercer químico, la oxitocina, es el que se encarga de la estabilidad y el apego , que permitiría mantener la pareja unida en función de criar hijos un tiempo prudente antes de hastiarse. Los estudios arrojaron que en parejas muy fieles y ancianas (las llamadas almas gemelas) estos niveles de químicos "del apego" son muy altos (insisto aunque en el mundo moderno muchas parejas decidan no tener hijos , eso no impediría que la fisiología siguiera químicamente su rumbo igual)

Lógicamente describir esto tan simplistamente es como querer explicar el Big Bang como una simple explosión , pero sirve para inaugurar nuevas indagaciones. Esto es sorprendente, pero mucho más es el descubrimiento de que estos tres químicos (entre muchos otros) y tres sistemas del mismo proceso no necesariamente se dan con la misma pareja (he ahí la tragedia y la explicación de tantos mal entendidos e infidelidades) Uno puede sentir el impulso lujurioso por alguien y el enamoramiento por un segundo (a) y la estabilidad por un tercero o tercera . La mujer (o el hombre según sea el caso), que me prende no es necesariamente la que me genera una estabilidad química y tampoco podría ser la misma de la cual me enamoro gracias a las segregaciones cerebrales ( si se logran las tres en una, cosa tan difícil en un mundo hiperinformado estética y sexualmente , habría que ir pagando la manda o comprando un boleto de lotería ) . Por eso la antropóloga Helen Fisher nos dice que no somos seres destinados a ser felices sino a reproducirnos (existe el consuelo para los optimistas de que construimos nuestra felicidad, pero eso es algo que puede escapar a estos estudios).

La biología ha hablado (y le queda aún a nuestro pesar mucho por decir) y siempre cuando lo hace, quedan miles de heridos en el campo de batalla. Lo sabía muy bien Darwin . Pero esto no quiere decir que tengamos que doblegarnos a un mecanicismo y reduccionismo a ultranza, Zeus aun existe y está más vivo que nunca, la pasión del amor también y el que quiera sentirla, narrarla o despreciarla la tendrá siempre ahí poéticamente para entablar diálogos con ella. El muestrario de dioses de la Iliada aun nos sigue enseñando humanidad y lo que significa la perspectiva de un narrador imparcial (el concepto de "perspectiva" que tanto potenció a la política y a la filosofía, cosa inédita en la época), quizás la simbología nos enseñe mucho más que la que genera la máquina que mide los terremotos. Así el corazón sigue vivo en la misión de encantar y guiar al ser humano por su desolada existencia a pesar de lo que diga la ciencia cuando establece las nuevas certezas. En el fondo un corazón no tendría porque morir al ser escaneado...“Eppur si muove”