Diario

Jesús camina sobre el agua, Gustave Doré

El milagro es una rebeldía del devenir, es una consideración para con el observador, su necesidad radica en ser observado y su absurdo en que a pesar de ser una fractura igual se comprende.
El milagro es una pista explícita para la comprensión de lo imposible ¿Cómo identificamos un milagro?, por que primero identificamos lo imposible. Si comprendemos lo imposible entonces cualquier milagro queda anulado. El milagro no debería asociarse a una demostración.

El hecho esta en el mundo no varía mas que en su devenir. Lo que cambia en la interpretación del milagro es la disposición del conocimiento. Hoy un milagro no es tal no porque no suceda sino por que el conocimiento esta dispuesto de distinta forma. Es decir, el científico hoy no se asombra, ni es su trabajo desconcertarse frente a un hecho “milagroso”, sólo considerara que algo no es comprensible sólo por que no hay aún un mecanismo para su comprensión. El conocimiento aún no puede llegar a comprender ese fenómeno. En la antigüedad el milagro era pura manifestación, como no existía la ciencia moderna, la duda no era método, entonces el hecho se depositaba en su máximo esplendor no existía el paréntesis del científico , (algo así como : Desconocemos por ahora este fenómeno pero trabajaremos para comprenderlo.)

“Quien cree no se topará nunca con un milagro. Las estrellas no se ven de día”. Nos dice Kafka en su "Cuadernos en Octava".
El reconocer que algo es milagro es más que el milagro mismo. Poder juzgar que es lo imposible. Lo imposible es contingente y no eterno , lo imposible es una hipótesis.
Me imagino un milagro mudo y ciego, creado para ningún espectador, un milagro solo para si mismo. Si se "conocen" leyes de la naturaleza aunque se rompan ellas nos dicen que la coherencia es mas milagrosa que la falta de ella. La falta de coherencia de, por ejemplo, caminar sobre el agua es menos relevante que saber que no se puede hacer.
Creer que la naturaleza tenga leyes es erróneo pero necesario. El milagro es parte del drama, todo milagro necesita un anfiteatro.

Imaginar un milagro, el más grande de todos, pero que el público no lo reconociese. Esa inocencia frente a la ruptura de la naturaleza sería aún mayor que la ruptura misma.
La ley y la espontaneidad se contraponen. Si hay ley hay legislador. Por ende no hay leyes en la Naturaleza en el sentido más radical de estas. Mejor decir apropiación del devenir.Todo milagro expropia , es decir, no nos corresponde.

*

Es imposible que el mal sea sustancia, si nos embarcamos en la causa no hay mal sino transmisión. El mal es ausencia de bien dice San Agustín. Es carencia. Nadie es malo.
El derecho castiga el acto, aunque la alevosía y la premeditación suman males, en si mismos son deudores del acto.

El demonio es una invención precisa, si no se que es el mal, entonces este solo pasa de una causa a un efecto, no hay asesino, ni violador, ni voluntad sino un efecto. No entiendo el derecho pero lo necesito. La venganza es lo único que mueve al derecho. La compensación del castigo conforme a la pena sólo es un control formal, es lo menos significativo del derecho. Lo único que puede hacer un juicio es impedir que el acusado vuelva hacerlo. El acto no se paga. La venganza es mayor que el derecho. La venganza no busca una paga.

Para que el mal no sea un efecto entonces tendría que residir un mal fuera del mundo y eso no podemos conocerlo. El hombre pareciese aún no comprender en su verdadera dimensión lo que significa perder lo absoluto pero lo padece. El derecho sólo parece útil para el resguardo de la propiedad, cuando quiere ser más que eso y tiene que involucrarse implícitamente en lo ético queda impotente. Un juicio es una formalidad racional no tiene que ver con lo ético. ¿Como algo puede ser justo? O el perdón o la venganza, no como proposiciones metafísicas sino para denominar simplemente reacciones psicológicas. Aporía: no puede haber moral ni con un absoluto ni sin el . Sólo se puede "valorar" la intención , la inquietud moral.

Wittgenstein en el Tractatus:

"6.41 El sentido del mundo debe quedar fuera del mundo. En el mundo todo es como es y sucede como sucede: en él no hay ningún valor, y aunque lo hubiese no tendría ningún valor.
Si hay un valor que tenga valor, debe quedar fuera de todo lo que ocurre y de todo ser-así. Pues todo lo que ocurre y todo ser-así son casuales.
Lo que lo hace no casual no puede quedar en el mundo, pues de otro modo sería a su vez casual.
Debe quedar fuera del mundo."



El acusado como deudor. Los actos y la voluntad como bienes. El derecho como economía siempre es impotente.