jueves, 17 de enero de 2008

¿Porqué me palpita el ojo izquierdo?

Murió el Chato mientras yo estaba en Google, no se engañen la red no es tan fría como se piensa, quizás va a llegar el momento que en el futuro ponga en el buscador “murió el Chato” y después del “enter” obtenga como respuesta: “uy que lástima” , internet es melosa (lógicamente que dentro de este examen no considero a los imbéciles y a los pervertidos). El Chato era un conocido de la comunidad, de edad para ser mi padre pero no lo era, ni siquiera era amigo, solo lo veía pasar, intercambiaba una o dos palabras, algo así como préstame fuego o gano el colo, nada mas que eso , pero igualmente siento lástima , si lo había visto el día anterior (un consuelo estúpido aunque no menos extraño).
Aquí esta lleno de chatos, así que hubo confusión para identificarlo, Chato puede ser un gueón chueco del tipo que cuando toma no pone lo necesario o cosas por el estilo, debido a eso puede ser un chato, pero además el vocablo puede ser usado como un sustantivo: Chato a secas o también cuando uno esta muy cansado o borracho: “estoy Chato” .Pero a muerto el Chato y yo diciendo estas liviandades , estaba en Google ya que el ojo izquierdo me palpitaba y busque: “palpitación del ojo izquierdo”, así es Google , mientras el chato se moría de un ataque cardíaco al medio de la calle. ¿Había dicho que internet es melosa? Claro, mírenla cuando se les dio opinión a los usuarios, que unos diez años antes solo la usaban como una fuente aburrida de datos o de consumo ya se ha vuelto 2.0. Y ahí cuando nos dieron la opinión dejamos de ser nosotros mismos “oficialmente”, ya que hace mucho tiempo dejamos de ser nosotros mismos. En Google tiempo atrás aprendí a realizar una resucitación básica, y ahora estoy averiguando por que me palpita el ojo izquierdo.
Ya no queda nada donde afirmarse si lo que se busca es “certeza”, ha muerto el Chato (quizás), de que murió, por que no se cuido, puro empirismo y conjeturas, la ciencia esta mas coja de lo que se cree. Es un secreto a voces, sino tomen cualquier libro serio de epistemología y defráudense (o la otra opción es volver a dios o al vudú). Yo tome el de Carlos Pérez , “Sobre un concepto histórico de ciencia”. De difícil lectura para el que no tiene una formación seria en ciencia o en lógica, aunque lo medular se entiende. Pero: ¿que tiene que ver esta critica epistemológica con la triste muerte del chato? Nada, o casi nada, por que de inmediato el barrio se entrega a diversas hipótesis , de la vida desordenada , del colesterol , del trabajo duro, de la falta de deporte , incluso hay hipótesis que hablan que la causa del fallecimiento es debido a su “maldad”. No hay ni habrá certeza científica de su muerte. Ni tampoco hay pruebas del mismo ámbito en relación al movimiento de la tierra, (no se por que me voy a estas necedades cósmicas mientras el chato aún esta en la morgue y no se lo pueden traer y los familiares preparan tallarines tristes para los “veloristas”) Aunque debo insistir: no se puede probar si la tierra se mueve. Los imbéciles inquisidores del siglo XVII tenían razón, Galileo no puede probar el movimiento terrestre ni el barrio menos podrá saber de que murió el chato. Por ejemplo hay -según Pérez, (aunque este “según” no es una opinión estrictamente de Pérez sino se inserta en una seria tradición epistemológica que se hace célebre en el siglo XX con Karl Popper) una probabilidad calculable de la que la ley de gravitación falle, esta es del orden de uno partido por diez elevado a ochenta, no ha habido uno partido por diez elevado a ochenta segundos desde que nació el universo, así que si desde el germen del universo alguien hubiese estado dejando caer un lápiz aun no llegaríamos a esa posibilidad (de que ocurra de que el lápiz flote o se dispare a cualquier lugar, pero la posibilidad sigue “abierta”) en fin , no soy tan pedante para dármelas de un doctor en física , soy mas bien una puta seductora , o sea genero expectativas para que se llegue a ese análisis y desde ahí se conjeture individualmente. Pero mi ojo sigue palpitando, dejémosle la destrucción de la arrogancia científica a los epistemólogos, solo quedémonos en que la ciencia no es sinónimo directo de conocimiento, sino la que genera más confianza en la praxis o también puede tomársele solo como una convención , de todas formas estas sentencias son terribles. Y cuando el mundo entero las acepte se derrumbara o se hará mas fuerte, (yo no estaré ahí por lo demás para ver semejante pandemia de emociones)
Todas las teorías de la muerte del chato del barrio se inscribirían en un paragón grosero con las teorías científicas, si lo que se busca es la veracidad están perdidas, si se busca la mas virtuosa, pragmática o convencional quizás se acepte (de la Lógica del descubrimiento defendido por los metodólogos a la lógica de la justificación, o sea ya no buscamos la prueba sino la justificación – uff ¡que golpe en la cabeza!)
Todo lo que salga en google sobre la palpitación del ojo son hipótesis de médicos que tienen su objeto de conocimiento muy cercano para dudar de su certeza, lo mejor es apagar el computador y descansar. Pobre Chato y pobre ojo.

1 comentario:

magic alex dijo...

Lastima?? alégrate wn. o crees
que caminar por estas piedras es lo
mejor??