Jean Renoir reflexionaba sabiamente en su célebre película “La regla del juego” en la desesperada frase : “hay una cosa terrible en este mundo, todo hombre tiene sus motivos”. Si tomáramos a modo literal esa frase ampararíamos una guerra total implícita, un estado humano en eterna corrupción. El estado de Naturaleza Hobbesiano.
Nadie es totalmente malo ni nadie tampoco es totalmente bueno. Esa es la regla del juego. Lamentablemente la humanidad no tolera ese aforismo. Debe pensarse en “lo otro” siempre como erróneo, inmoral, desde el punto de vista combativo, o como los gnósticos que creen que precisamente es en esta pugna donde se desarrolla precisamente el equilibrio. Esta primera reflexión surge después de leer el artículo "Los intelectuales y el fin del socialismo” incluido en el libro “"Pragmatismo y política" de Richard Rorty . ¿Cuan difícil es criticar a la izquierda radical hoy en día? Si uno se aventura recibe las penas del infierno, es inmoral y egoísta o quizás sólo una marioneta del sistema. Todo tiende al boicot, jamás una derrota, un fracaso, un error íntimo, por el contrario todo resulta de oscuras fuerzas manipuladoras. Lo único que propone Rorty , tan cercano a los giros lingüísticos , es quizás la necesidad de cambiar las categorías , los paradigmas. Capitalismo, burgués y lucha de clases están agotados. El problema de la izquierda radical es que se creen muy listos, lo peor que pueden hacer es vivir colgados del dogma. Mucha intelectualidad esta (o estuvo) por la tercera vía, un Estado de bienestar, social y activo . En el cual en parte creo (no sin sospechar que es un arma de doble filo), un socialismo progresivo y no violento y revolucionario “si esto implica la violencia a ultranza y la falta de libertades” (como si no supiera que el Estado es el monopolio de la violencia, aunque uno ruega que por lo menos la monopolice bien). Pero no crean que no critico mi critica, después de reflexionar el Liberalismo de Locke (que sin su prefijo “Neo” se nota mas inocente y soñador , pero una semilla no es menos maligna si da un árbol enfermo) ¿Qué mas queda que pensar?. El hombre cuidaba los intereses de unos pocos, disfrazada en la tan mencionada “libertad” que repite y me agota en su pomposo “ensayo”. ¿Propiedad privada? , ¿el impulso egoísta genera bienestar social?
Si lo llevamos a impulsos creo que esto responde sólo a teorías de vida, todos tiene sus motivos, y todos creen en que su solución es la verdad, y al final una se hace hegemónica.
Feuerbach: "el hombre es lo que come". O Marx : “El hombre no vive como piensa, sino que piensa como vive” interesantes sentencias pero no les creo a cabalidad. Todos desemboca en el “creer”. Y el liberalismo surge como la desesperación de los burgueses ingleses del XVII que juegan hasta la saciedad con la palabra Libertad (que seduce como el oro), “no se metan en mi cama ni en mi iglesia, pero principalmente no se metan en mi “CAPITAL”. Que el mercado se regule sólo , con una mano libre , en ese siútico “laissez faire”, otra ingenua y un poco enferma creencia. Principalmente me sorprende y desconcierta la metáfora de la mano.
Cualquier teoría de vida, ya sea política o religiosa surge y se nutre del debilitamiento de otra, en parte eso se refleja en la obsesión de Nietzsche de retratar al hombre en una constante voluntad de poder. Toda moral se alza hegemónica por medios inmorales.
Por otra parte, también he dado cuenta en que toda mística es epiléptica, (curiosamente visiones epilépticas eficaces) Moisés, San Pablo, Juan , Constantino etc, etc. No puedo entender que nuestra cultura este teñida de sustancia del desierto, (el desierto de los israelitas hacía de neurólogo)
Todo esto surge debido al estudio de Richard Friedman (¿Quién escribió la biblia?) y otro español resentido como Pepe Rodríguez (Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica), el cual no conocía, pero se nota por la bronca que tiene, que el Catolicismo le arruinó la vida. Demuestran bien documentadamente (y eso es lo terrible) lo falso y lo espantoso de los escritos bíblicos judíos: anacronismos , tensiones entre casas sacerdotales, sed de poder, manipulaciones, falsedades históricas, etc, etc.. (Por lo demás no es culpa del que los crea, ya que todos los que están en el poder tratan de tener una justificación mística y religiosa sino es culpa del que los obedece).
Los griegos conversos al cristianismo veían con no poca repulsión algunos escritos bíblicos escritos tan rústicamente (aunque los hay también de bella factura) y sentían una nostalgia tremenda por el exquisito estilo poético pagano, ¿Tendrían comparación las cartas de Pablo, que quizás ni siquiera él las escribió, con los escritos de Virgilio? .
Siempre leí con superficialidad y recelo la critica estética de Nietzsche a Sócrates, derechamente de relacionar su fealdad a su filosofía, pero quizás se pueda aplicar en el caso de Pablo (ambos en parte son grandes negadores del “Cuerpo” en todas sus significancias)
También después de leer la “Ética protestante” de Max Weber me doy cuenta de que hasta el Capitalismo Moderno necesitó de una plataforma ética y como encontró a esta en el cobijo protestante calvinista. Todo necesita una plataforma, ética, mística o religiosa, desde el Capitalismo hasta la Inmaculada Concepción. Curiosamente hasta en los proyectos mas inmorales el hombre necesita de “plataformas”.
Cuando uno se va descreyendo , no por ser un rebelde sino mas bien por las evidencias que pesan mas que un buque , es como si se le quemara la casa, uno va quemando sus casas (el hombre valiente que no se apega a nada) y después de tanto incendio aprende a vivir en el desierto , sin nada ni nadie, todo flota , nada tiene consistencia, eso significa vivir en la actualidad, todo esta seco, lo que al hombre aun lo mantiene ocupado (o hipnotizado) y libre de la locura por tal estado es la técnica, cuando la técnica colapse el hombre se ira con ella.
Escribí en mi libretita arruinada: “aunque todo sea epilepsia ¿por que no creer?”, O mejor dicho : “aunque todo sea creencia ¿Por qué no convulsionar?”
Me pregunto si Dios existiera “afuera”, como sustancia , como otro, ¿como toleraría que su historia fuera hecha de tanta quimera?, la explicación provisional es que Dios es todo, a lo Spinoza, Deus sive Natura. ¡Que pequeño e inmoral es el tiempo y su hijastro la Historia! Dios no se inscribe. Productor y producto, “natura naturans” eso si que es genial, deja dormir tranquilo.(hasta que nos damos cuenta en rigor que esto arrasa con la libertad humana)
Quedarse en el mar dejando la tierra de la seguridad, sin sentido en el absurdo de la soledad absoluta eso es el hombre, si antes se inventaba ilusiones consoladoras, ahora el hombre posmoderno (término que me irrita) ha quedado en un péndulo ciego, cree solo en la técnica (y aun no se ha dado cuenta que esta va a ser su definitivo verdugo).
Sabemos mucho, el árbol del conocimiento debió de ser cuidado con mas recelo, no hay salida, al saber nos arruinamos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario