Esbozos

Se ha necesitado culturizar a la humanidad, tanto así que se le ha puesto a esa cultura originaria una guía civilizatoria, es decir se ha institucionalizado y tecnificado a la espontanea generación de sentido , por esto que Cultura y Civilización riñen. La historia de Europa se basa principalmente en este hecho. Narrar este confuso panorama desde la Historia determina que ciertas naciones asuman cultura y otras civilización. No hay más que esta tensión. Luego gracias a esta dialéctica, que se transformó en asunto nacional, estallaron los motores anexos de la humanidad. El amor se industrializó, se volvió una máquina incuestionable. Pero como toda máquina con engranajes dialecticos deshizo el universo. Deshizo el aliento cultural de la especie. La verdad ha tomado parte de la civilización y la cultura sólo se ha llenado de mitos y de fuerza…en hora buena , esto me estremece justo cuando considero las dicotomías de la novelística rusa. ¿Y yo donde me encuentro?

Spengler en "La Decadencia de Occidente" observa esto con maestría :


“Tolstoi es una gran inteligencia, un hombre «ilustrado», con sentimientos «sociales». Todo cuanto contempla en su derredor adopta para él la forma occidental posterior, cosmopolita, de un problema. Dostoyevski no sabe lo que son problemas. Aquél es un acontecimiento en la civilización europea. Ocupa el punto medio entre Pedro el Grande y el bolchevismo, que no han visto la tierra rusa. Lo que combaten es de nuevo reconocido por la forma en que lo combaten. No es apocalipsis, sino oposición espiritual. Su odio contra la propiedad tiene su fundamento en la economía nacional; su odio contra la sociedad es de naturaleza éticosocial; su odio contra el Estado es una teoría política. Asi se explica la impresión enorme que produce en Occidente. Todo eso se relaciona en cierto modo con Marx, Ibsen y Zola. Sus obras no son Evangelios, sino literatura posterior y espiritual. Dostoyevski, en cambio, no se refiere a nadie, con nadie se relaciona, a no ser con los apóstoles del cristianismo primitivo. Sus «Endemoniados» fueron criticados por conservadores por la inteligencia rusa. Pero Dostoyevski no percibe esos conflictos. Para él no hay diferencia entre conservador y revolucionario; ambos conceptos son occidentales”.

*************************************************************

“Escribe bellamente pero erradamente”, confunde estética , casi como un esmalte gramatical, con verdadera ciencia , con verdadero saber, entonces la estética misma la hace bailar de verdad, la verdad esta en el barniz y suelta por completo cualquier atisbo de episteme. La palabra adopta fuerza cuando baila. Cuando se habla de valor se reprime el ser. Por que el ser, la gran avalancha que envuelve al mundo, no quiere determinarse por una voluntad, no quiere sentirse un valer.
Aquí se apuesta a una especie de literatura , pero no para los salones, no para la degustación de diégesis exactas ni catarsis que se disfrazan de psicologismo …de ahí el exilio al arte , a la apariencia, cuando la metafísica recién descubierta (y por ende con todo el valor que el pensamiento arroja cuando descubre un juguete que le quite dolor) toma el control y poder. El sabor… el saber determinara entonces a la estética y hasta la misma belleza la transformara en algo que desea desligarse de la apariencia , la transformara en pura, así nadie puede sentir, ni llorar ni menos bailar. El punto de vista subjetivo deviene en universal cuando este asume -con todo el riesgo que conlleva- que la métrica del mundo es la fuerza.